Ralph Schöllhammer: Naivität hat in der US-Außenpolitik eine lange Tradition

Ich habe eine beunruhigende Vermutung: Was, wenn die Vereinigten Staaten einfach nicht besonders versiert in der Außenpolitik sind? Ich meine das nicht als abfällige Bemerkung eines überheblichen Europäers, denn die europäische (bzw. EU-)Außenpolitik war in den vergangenen Jahrzehnten oft noch weniger erfolgreich als die der USA. Auch bin ich nicht der erste, der diese Sichtweise vorbringt: Henry Kissinger bemerkte bereits 1968, dass es „keine amerikanische Außenpolitik“ gibt. Stattdessen existiert „eine Reihe von Schritten, die zu einem bestimmten Ergebnis führten“, das „vielleicht gar nicht geplant war“.

Europa hat zumindest eine Entschuldigung dafür, dass seine Nationen keine wirklich strategische Außenpolitik mehr verfolgen. Nach einer bewegten Geschichte voller Intrigen und Kriege, die sowohl zerstörerische als auch brillante Persönlichkeiten wie Richelieu, Talleyrand und Metternich hervorbrachte, war der alte Kontinent erschöpft. Der Rückzug Europas aus dem „Großen Spiel“ der Diplomatie und Geopolitik war ebenso erzwungen wie freiwillig. Von Portugal bis Deutschland wurden Pflugscharen, in Form eines großzügigen Wohlfahrtsstaates, den Schwertern vorgezogen, was sich in schrumpfenden Verteidigungsbudgets widerspiegelt.

Im Fall der Vereinigten Staaten haben wir jedoch ein beispielloses Machtwachstum erlebt, das in einem geopolitischen Koloss gipfelte, der den Planeten auf eine Weise beherrscht, wie es kein Imperium zuvor vermochte. Bedauerlicherweise gibt es im Kern dieses Imperiums einen Widerspruch: Es weicht der Anerkennung aus, dass es tatsächlich ein Imperium ist. Man könnte dies als betrügerische, vorsätzliche Blindheit oder gutmütige Ignoranz interpretieren. Was auch immer es sein mag, ohne die Akzeptanz seiner Rolle ist es schwierig, diese erfolgreich zu spielen. Die Briten erwarben ihr Imperium vielleicht in einem „Anfall von Geistesabwesenheit“, doch nachdem sie sich daran gewöhnt hatten, spielten sie ihre Rolle meisterhaft.

Besonders bemerkenswert am britischen Imperialismus ist die Tatsache, dass Persönlichkeiten wie Cecil Rhodes oder Rudyard Kipling, obwohl sie keine Zweifel an der Überlegenheit ihrer eigenen Kultur hatten, trotzdem eine enorme Neugier für andere Kulturen besaßen. Die Briten wollten trotz all ihrer Fehler wissen, wen sie in ihrem riesigen Imperium regierten. Dies gilt jedoch nicht nur für die Briten: Die Entzifferung altägyptischer Schriften war ein gesamteuropäisches Unterfangen. Jean-François Champollion (Franzose), Thomas Young (Brite), Johan David Åkerblad (Schwede) und Karl Richard Lepsius (Deutscher) haben uns geholfen, die altägyptische Welt auf völlig neue Weise zu verstehen. An europäischen Universitäten wurden Forschungsinstitute für fremde Kulturen gegründet, die eine Neugier auf die Welt zeigten, die außerhalb des Westens kaum zu finden war.

Ich würde die Neugier der Amerikaner nicht leugnen, aber glaube, dass die Europäer besser verstanden haben, dass Kulturen grundlegend unterschiedlich sein können und dass die Welt nicht einfach ein Ort voller potenzieller Freunde ist, die wir nur nicht fest genug umarmen. Zweifelst du daran? Nun, 2009 äußerte Obamas Sondergesandter für den Sudan, der pensionierte Generalmajor der Luftwaffe J. Scott Gration, die Überzeugung, dass der beste Umgang mit seinen Feinden darin besteht, sie wie Kinder zu behandeln: „Wir müssen darüber nachdenken, Kekse zu verteilen“ und dass „Kinder und Länder – sie reagieren auf goldene Sterne, Smileys, Händeschütteln, Vereinbarungen, Gespräche, Engagement.“ Leider hat Naivität in der US-Außenpolitik durchaus Tradition.

In seinem bahnbrechenden Buch „Stalin’s War“ zeigt der Historiker Sean McMeekin nicht nur die Leichtgläubigkeit von FDR gegenüber Stalin, sondern auch, wie tief die Sowjets in die höchsten Ebenen der US-Regierung eingedrungen sind: „Ende der 1930er Jahre arbeiteten Hunderte bezahlte sowjetische Agenten innerhalb der US-Regierung (entweder 221, laut zeitgenössischen sowjetischen Aufzeichnungen, oder 329, laut den Venona-Entschlüsselungen), vom Landwirtschaftsministerium und Außenministerium bis hin zum Finanzministerium und der US-Armee. Darüber hinaus gab es über 75 Spione und Informanten, die unter Stalins Spionagechef Schumowski agierten, dessen Aktivitäten sich verstärkten, nachdem die USA die UdSSR anerkannt hatten und vielen Sowjetbürgern erlaubten, völlig legal unter diplomatischem Schutz zu operieren“ (S. 57-58).

Es ist kaum zu bestreiten, dass die Roosevelt-Regierung den britischen Imperialismus mehr verachtete als den sowjetischen Expansionismus, was sich unter anderem auch in der großzügigen Unterstützung während des Zweiten Weltkriegs zeigte: „1951 wurden alle sowjetischen Kriegsschulden für einen Spottpreis erlassen, für lediglich zwei Pennies pro Dollar. Großbritannien hingegen zahlte seine Schulden bis 2006 vollständig und mit Zinsen zurück“ (S. 741). Noch besorgniserregender war, dass FDR sogar die Sowjetisierung Indiens in Betracht zog: „Ohne von Stalin dazu aufgefordert worden zu sein, aber offensichtlich um seiner Gunst willen, schlug Roosevelt vor, Indien von Großbritannien abzutrennen. Er erklärte, dass er es für ‚besser halte, die Frage Indiens nicht mit Mr. Churchill zu besprechen‘, und schlug vor, dass die Vereinigten Staaten und die UdSSR zusammenarbeiten sollten, um Britisch-Indien ‚von Grund auf, in etwa nach sowjetischem Vorbild‘ zu reformieren“ (S. 560-561).

Hätte die USA Mao während des Bürgerkriegs in China unterstützt, könnte es nach dem Zweiten Weltkrieg einen kommunistischen Block gegeben haben, der die Sowjetunion, Indien und China umfasste. Es war – ob man es glauben mag oder nicht – allein Stalins Zögern, das dies verhinderte: „Stalin wandte ein, dass die Indien-Frage kompliziert sei, da es unterschiedliche kulturelle Ebenen gebe und keine Beziehung zwischen den Kasten bestehe“ (S. 561).

Es ist eine Sache, die UdSSR zur Bekämpfung von Nazi-Deutschland zu unterstützen, jedoch eine ganz andere, Moskau derart zu unterstützen, dass Washingtons Politik es Russland nicht nur ermöglichte, den Zweiten Weltkrieg zu überstehen, sondern auch als Supermacht hervorzugehen. Die Vereinigten Staaten lieferten nicht nur Waffen, sondern gestatteten auch den Transfer von geistigem Eigentum, einschließlich Informationen über den Bau von Atomwaffen. Mit anderen Worten: Der Kalte Krieg wurde unter Stalin begonnen, aber von Roosevelt ermöglicht.

Die Frage ist jedoch, ob FDR eine Ausnahme darstellt oder ob er Teil eines Kontinuums amerikanischer Außenpolitik ist, die nie wirklich realistisch sein kann und immer wieder in den Idealismus zurückfällt. „Die Welt für die Demokratie sicher machen“, wie Woodrow Wilson 1917 verkündete, ist ein großartiger Slogan, aber keine ausreichende Grundlage für eine erfolgreiche Außenpolitik. Das ständige Hin und Her der Vereinigten Staaten zwischen Isolationismus und Internationalismus ist seit Jahrhunderten besorgniserregend: Zuerst gründeten sie den Völkerbund, dann weigerten sie sich, ihm beizutreten.

Ähnliches geschah nach dem Zweiten Weltkrieg, als Dwight D. Eisenhower, der im Krieg äußerst beliebte General, sich um die Präsidentschaft bewerben musste, um seinen republikanischen Parteikollegen Robert A. Taft zu verhindern. Eisenhower entschloss sich, zur Wahl anzutreten, da er befürchtete, dass Tafts nicht-interventionistische Ansichten zur Außenpolitik – insbesondere seine Ablehnung der NATO – der Sowjetunion während des Kalten Krieges zugutekommen könnten. Die NATO, die Taft ablehnte, war selbstverständlich ebenso eine Schöpfung der USA wie die Vereinten Nationen. Taft wies auch eine Vollmitgliedschaft in letzterer zurück. Hätte Eisenhower die Präsidentschaft nicht gewonnen, hätten sich die Vereinigten Staaten wahrscheinlich erneut entschieden, eine Reihe von Organisationen zu verlassen, die sie selbst mitinitiiert hatten. Das gleiche passiert jetzt mit Trumps Zoellen: Die von den USA getragene Globalisierung wird nun von den USA beendet. Dies zeugt nicht von einer durchdachten Strategie in der Außenpolitik, sondern von einem völligen Mangel an strategischem Denken.

Mit Ausnahme von Deutschland und dem Vereinigten Königreich haben die Vereinigten Staaten fast jeden anderen geopolitischen Gegner direkt oder indirekt gefördert. Roosevelt unterstützte Stalin und Mao, Nixon verwandelte China in den Wirtschaftsmotor, der es heute ist, und der radikale Islam schien ein praktisches Werkzeug im Kampf gegen die UdSSR zu sein, was sich jedoch als Fehlschlag erweisen sollte. Solche Dinge geschehen allen Großmächten; der deutsche Plan, Lenin nach St. Petersburg zu schmuggeln, funktionierte ebenfalls nicht wie beabsichtigt. Dennoch machten sich die europäischen Mächte nie Illusionen darüber, dass „die Geschichte enden würde“ oder dass die gesamte Welt unter der Flagge des Liberalismus vereint werden könnte.

Zweifellos ist die amerikanische militärische Macht unübertroffen: Washington gewinnt Kriege, verliert aber gleichzeitig den Frieden. Weder die Taliban noch die Republikanische Garde unter Saddam konnten der amerikanischen Macht standhalten, doch nach Kriegsende wusste Washington kaum, wie es mit seinem Sieg umgehen sollte. Die Vorstellung, dass nach dem Sturz eines Regimes und der Abhaltung von Wahlen eine liberale Demokratie nach westlichem Vorbild entstehen würde, war schon immer ein Irrglaube, bleibt jedoch eine verlockende Idee. Schließlich könnte die Akzeptanz der Tatsache, dass andere Kulturen zu anderen Formen politischer Organisationen führen, als rassistisch interpretiert werden, da nicht alle diese Formen für den westlichen Geist akzeptabel sind. Wie die Ereignisse des Arabischen Frühlings und die Rückkehr der Taliban gezeigt haben, strebt nicht jeder eine Regierung nach westlichem Vorbild an, selbst wenn ihm die Chance dazu gegeben wird.

In einer grundsätzlich feindseligen Welt ist es wichtig, bedeutungsvolle Freundschaften zu pflegen und vorsichtig mit temporären Allianzen umzugehen. Auch wenn ich es ebenso schätze wie jeder andere, dass die Trump-Regierung die Europäer und Kanada kritisiert, bleiben die Beziehungen zwischen Europa, Kanada und den Vereinigten Staaten von großer Bedeutung. Wenn Washington möchte, dass die EU ihre Verteidigungsanstrengungen verstärkt, ist das eine legitime Forderung. Allerdings ist es nicht angemessen, über die Annexion Grönlands oder die Umwandlung Kanadas in den 51. Bundesstaat zu sprechen. Freunde necken sich, sollten sich aber nicht gegenseitig bedrohen. Dies erinnert an die Art und Weise, wie die USA Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs behandelten, wobei FDR von den Briten mehr verlangte, im Gegenzug für die Unterstützung der USA, als von der Sowjetunion. Es bleibt eine seltsame Vorliebe, das britische Empire zu zerstören und gleichzeitig das sowjetische Reich aufzubauen. Aber wie ich eingangs fragte: Sind die USA vielleicht einfach nicht besonders gut in der Außenpolitik?